Blog Post

Отчет MH17: «измена» или «победа»

Написать этот текст меня побудила реакция многих украинцев на презентацию Нидерландском советом безопасности результатов расследования обстоятельств катастрофы рейса MH17 над Донбассом. В социальных сетях после этого появилось немало критических, а то и возмущенных комментариев. Их авторы были недовольны тем, что голландцы не назвали Россию главным виновником трагедии. Что больше, на презентации прозвучали даже определенные упреки в адрес Украины. «Вот такие их европейские ценности», – саркастически заметил один гневный комментатор.

Чего стремились эксперты?

Попробуем выяснить, насколько справедлива критика. Напомню, что презентацию результатов расследования обстоятельств катастрофы на авиабазе ҐиПлзе-Раен проводил председатель Нидерландского совета по безопасности Тийббе Юстра (Tjibbe Joustra). Он сразу указал, на какие четыре вопроса намеревалась ответить группа экспертов:

1. Что привело к распаду самолета на большой высоте?

2. Почему самолет летел над зоной военных действий?

3. Почему кое-кому из родственников сообщено о гибели их близких лишь через четыре дня после катастрофы?

4. Насколько в последние минуты жизни пассажиры и экипаж самолета осознавали, что происходит?

Поэтому доклад Нидерландского совета по безопасности не поднимала вопрос о том, кто виноват в катастрофе рейса MH17, и даже не собиралась этого делать, поскольку этот вопрос не входил в сферу ее компетенции. Другое дело, что опосредованно доклад весьма недвусмысленно указала на преступника, чем дала замечательный обвинительный материал для следственных органов и будущего международного трибунала.

Цинично отброшу в этом тексте обсуждения третьего и четвертого вопроса. Ведь несмотря на их эмоциональную ценность, они не представляют большой релевантности для затронутого в начале вопрос.

Итак: что привело к падению малайзийского авиалайнера Boeing 777? Нидерландский отчет дает четкий и вразумительный ответ на этот вопрос. Авиалайнер поразила ракета от ЗРК «Бук», причем названа конкретная модель ракеты: 9N314М. Также описано, что она взорвалась за несколько метров от левой части кабины самолета, разлетевшегося на тысячи маленьких железных частиц специфической кубической или метеликовои формы». Именно эти частицы и были выявлены в телах трех членов экипажа.

Вот, казалось, описание чисто технических деталей. А на самом деле эти подтвержденные и задокументированные факты дают в руки следственных органов мощное оружие. Во-первых, раз и навсегда отвергаются версии относительно несчастных случаев, технических проблем самого самолета, а также гипотетического теракта, совершенного злоумышленниками на борту. Снимается также нелепая версия, запущенная российскими масс-медиа о украинский боевой самолет (штурмовик Су-25 или истребитель Миг-29), который якобы подвел Boeing 777 сперва авиационной пушкой, а затем добил ракетой.

Теперь четко понятно: 298 человек – пассажиров и членов экипажа авиалайнера погибли от ракеты российского производства, запущенной из зенитно-ракетного комплекса «Бук», который стоит на вооружении в российской армии.

Особое мнение России

Достоин внимания еще один момент. Перед самой презентацией отчета в Нидерландах свое собственное исследование обнародовал российский оборонный концерн «Алмаз-Антей». Именно там и производятся те роковые «Буки».

Этот серьезный концерн решил не размениваться на мелочи и провести эксперимент с использованием настоящего самолета. Правда, даже ему уничтожение авиалайнера Boeing 777 показалось слишком дорогим удовольствием. Решили ограничиться похожим по габаритам российским самолетом Ил-86.

После того, как самолет был подбит ракетой, генеральный директор «Алмаз-Антею» Ян Новиков авторитетно заявил, что, мол, да, виноват «Бук». Однако решительно отрицал, что этот «Бук» – российский. По его словам, малазийский авиалайнер был сбит устаревшей ракетой: не 9N314М, а 9М38М1, которая якобы не производится в России уже 16 лет. А у Украины, по утверждению Новикова, в 2005 году была 991 ракета такого типа. Кроме того, он упорно настаивал на том, что роковой выстрел был совершен с контролируемой украинскими войсками территории.

Относительно первого утверждения, то буквально сразу же украинские журналисты отыскали в интернете фото, где Владимир Путин стоит под ЗРК «Бук», оснащенным именно ракетами 9М38М1, которых, по версии гендиректора «Алмаз-Антею», уже давно не должно быть на вооружении России. Фото это было сделано десять лет назад, а относительно недавно – второго декабря 2013, когда российский президент посетил 102 военную базу в Гюмри (которая тоже пользуется довольно плохой славой). Кроме того, нидерландские эксперты в отчете четко указывают, что речь идет именно о ракете 9N314М, доли которой были тщательно исследованы.

Теперь относительно второго тезиса Новикова о принадлежности территории, с которой был осуществлен запуск ракеты. Казалось бы, что должны эксперты концерна, пусть даже оборонительного, до выяснения батальных диспозиций? Но для того, чтобы отвести от себя вину, российская сторона не гнушается никакими методами. Поэтому гендиректор «Алмаз-Антею» утверждает, что «Бук» в момент выстрела дислоцировался не в Снежном, как настаивает Киев, а южнее поселка Зарощенське, которое, по его словам, 17 июля 2014 года находилось под контролем украинской армии.

карта войны

На самом же деле утверждение Новикова дважды ошибочно. Ведь, как демонстрируют карты диспозиций войск, Зарощенське и южнее от него территории на указанный момент еще находились в руках пророссийских террористов. А кроме того, экспертно-журналистская группа Bellingcat еще ранее весьма аргументированно доказала, что выстрел был совершен именно с территории Снежного. Это подтверждается и соответствующими фотографиями, спутниковыми снимками и данными свидетелей.

Но и это еще не все. Информацию, что ракета «Бука» была запущена с территории пророссийских сепаратистов, подтвердил и сам председатель Нидерландского совета по безопасности Тийббе Юстра. При чем во время презентации на авиабазе Ґилзе-Раен результатов расследования обстоятельств катастрофы MH17 это утверждение по территории запуска не прозвучало. Было сказано только о территории площадью в 320 гектаров, идентифицированную экспертами как область запуска ракеты.

Лишь впоследствии, отвечая на вопросы журналистов во время телевизионного интервью, Юстра таки четко заявления: «Да, это была область, где границы сдвигались, но эту область контролировали пророссийские сепаратисты».

Будет ли теперь кто-то утверждать, что результаты расследования Нидерландского совета по безопасности не имели пользы для Украины, ушли как вода в сухой песок? Не думаю. Не думают так и представители международной следственной группы, которая ведет уже уголовное расследование по делу о сбитом малайзийский Boeing 777. На следующий после презентации день они заявили об идентификации «круга лиц, которые привлекли особое внимание следствия». Комментируя публикацию отчета Нидерландского совета по безопасности, представители следственной группы подчеркнули, что полученные в ходе независимых друг от друга расследований сведения «указывают в одном и том же направлении». Не сложно догадаться, в каком.

Закрыть воздушное пространство

Теперь перейдем к другому вопросу: почему авиалайнер летел над зоной боевых действий? А главное: должна ли Украина в том, что не закрыла воздушное пространство над Донбассом для полетов гражданской авиации?

Казалось бы, Тийббе Юстра обнародовал довольно серьезное обвинение Киеву:

«Более 61 оператор из 32 стран выполнял полеты над Донбассом. В это время там проходило свыше 116 рейсов. Украинская власть должна была предупредить об опасности. Есть много вопросов, почему над территорией, где происходят военные действия, летел гражданский самолет. Украинская власть знала об этом и не закрыла воздушную территорию. Проведя расследование, мы пришли к выводу, что украинская власть должна закрыть воздушное пространство, ведь это составляло риск».

Однако далее в отчете отмечается, что ни Украина, ни воздушные операторы не смогли должным образом оценить риски. А также то, что гражданским воздушным судам запрещались полеты на высоте ниже 9,7 км (воздушный эшелон FL320). И, кстати, это требование малайзийский Boeing 777 выполнил, поднявшись над Донбассом до 10,1 км.

И здесь стоит отдельно заметить, что наличие боевых действий на отдельных территориях до сих пор не считалась категорическим основанием для прекращения полетов. Если бы было так, то пассажирские авиалайнеры не летали бы, например, к Израилю, территория которого перманентно подвергается ракетным обстрелам со стороны боевиков «Хесболли». Никто бы не смог летать через Ирак, Сирию, Афганистан, но летают, просто поднимаясь на безопасную высоту.

Вот как комментирует ту часть отчета Нидерландского совета по безопасности, которая касается возможного закрытия воздушного пространства над Донбассом, эксперт-международник, глава «Майдана иностранных дел» Богдан Яременко на своей странице в FB:

«Так вот, голландский отчет, если не делает нашу страну «белой и пушистой», то абсолютно точно, как на меня, лишает любых юридических перспектив претензии к Украине. Голландцы скрупулезно разобрались, что на момент катастрофы Украина, хоть и потеряла около 13 процентов запланированной прибыли от обслуживания международных транзитных рейсов, но не испытывала финансовых затруднений, бюджет авиационных служб уже было изменено, а недостаток покрыта из других фондов.
Также голландцы очень подробно изучили картину с существующими ограничениями на полеты гражданских судов в зонах конфликтов, где не используются комплексы ПВО средней и большой дальности (по данным расследования, на момент теракта украинские спецслужбы не имели данных об использовании других, чем переносные комплексы ПВО малого радиуса), которая фактически свидетельствует, что действия украинской власти (ограничение на полеты на высоте ниже 9,7 км) полностью соответствуют мировой практике.
P. S. единственное, что не соответствует мировой практике, – это действия российских террористов, но это все еще нужно будет доказывать в суде».

Поэтому тот, кто считает, что в голландском отчете осужден Украину, а не, наоборот, оправдано, на самом деле не умеет внимательно слушать. Конечно, было бы лучше, если бы Киев был более предусмотрительный и запретил полеты над Донбассом. Но хорошо быть мудрым «задним умом». Это постфактум может казаться, что если бы кто-то не был преступно небрежным, то удалось бы легко избежать Чернобыльской катастрофы, гибели тысяч людей 11 сентября 2001 года, крушение «Титаника» и тому подобное. На самом же деле опыт трагедии заставляет нас посмотреть на нее другими глазами и, возможно, сделать все, чтобы чего-то похожего не повторилось в будущем.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Related Posts

байден украина
Слово друга

Стиль пока что совершенно недосягаемый «Все в мире смотрят на вас… Это ваше время. И

Мы и Немцы
Мы и Немцы

Что такое должно произойти, чтобы у Авакова и Яценюка нашлась честь добровольно уйти? Помните, как

Историю задним числом не изменить
Историю задним числом не изменить

Историческая политика является очень важным элементом деятельности государства. Ее значение на постсоветском пространстве сложно

1368988
Админресурс как показатель разгула реваншистов

Когда на днях глава Львовской ОГА Олег Синютка на странице в Facebook написал, что

Какую политику Запад должен был бы проводить в отношении Беларуси
Какую политику Запад должен был бы проводить в отношении Беларуси

Нынешние выборы были самыми нудными в истории Беларуси. Демократическая оппозиция практически не принимала в

Подводные камни конституционной реформы
Подводные камни конституционной реформы

За выборной суетой заметно притупилось восприятие конституционной реформы, законопроект о которой уже принят в

Имитация демократии
Имитация демократии

Демократия – худшая форма правления, не считая всех остальных. Эта фраза Уинстона Черчилля –

Есть ли политзаключенные в Украине?
Есть ли политзаключенные в Украине?

Накануне местных выборов заместитель главы Верховной Рады Андрей Парубий подвергся жесткой критики со стороны

Чудо избирательной урной
Чудо над избирательной урной

Власть бодро рапортует, что «убедительную победу на местных выборах одержали проукраинские политические силы». Приятно,